Сегодня: 25.07.2017
Курсы ЦБ:
USD=36.18   |  EUR=49.58
Ставка ЦБРФ:  9%

Практика обжалования действий (бездействия) должностных лиц гос. органов в судебном порядке

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Принимая во внимание, что возмещение вреда – это один из способов защиты прав, детальное регулирование ответственности государства за причиненный вред осуществляется гражданским законодательством. В Гражданском кодексе РФ определены основные условия, основания возмещения вреда, правила, регулирующие порядок и пределы ответственности за причиненный вред.

Так, статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В порядке гражданского судопроизводства

В развитие конституционной нормы Гражданский кодекс РФ предусматривает возмещение вреда гражданину или юридическому лицу федеральными государственными органами, а также их должностными лицами; причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Законодатель установил исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых у государства возникает обязанность возместить вред.

Такие основания определены статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ.

Во-первых, причинение вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Во-вторых, причинение вреда гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В-третьих, причинение вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В-четвертых, причинение вреда гражданину или юридическому лицу при осуществлении правосудия.

Наибольшее количество дел рассматриваемой категории связано с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями органов внутренних дел, прокуратуры, таможенных органов, судебных приставов-исполнителей. Встречаются также дела, связанные с незаконными актами судов общей юрисдикции.

По общему правилу, при наличии спора о возмещении вреда, соответствующие требования предъявляются в суд (общей юрисдикции – если потерпевшим является гражданин либо арбитражный суд – если вред причинен юридическому лицу или гражданину – предпринимателю).

Несмотря на то, что существует достаточно обширная судебная практика рассмотрения подобных исков, и по сей день ряд вопросов вызывает неоднозначное толкование. Актуальными на сегодняшний день остаются вопросы, касающиеся механизма и размера возмещения вреда и участия в суде представителей государства.

Во всех указанных выше случаях вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

До вступления в силу 01.01.2000 Бюджетного кодекса РФ не возникало вопросов, какой орган должен выступать в суде от имени казны Российской Федерации по рассматриваемой категории дел. Им являлось Министерство финансов РФ, издавшее 12 февраля 1998 Приказ о порядке организации и ведения Министерством финансов РФ по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах.

После вступления в силу Бюджетного кодекса РФ возникли сложности с определением надлежащего органа, уполномоченного выступать в судах от имени казны Российской Федерации по указанной категории дел. Согласно пп.1 и 10 ст. 158 Бюджетного кодекса в суде от имени российской казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, т.е. определенной ведомственной классификацией расходов федерального бюджета орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям.

Ведомственная классификация расходов федерального бюджета определяется Федеральным законом «О бюджетной классификации РФ» и содержится в составе федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий год.

В отношении органов внутренних дел, финансируемых за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем средств указанного бюджета и представителем казны в суде будет выступать Министерство внутренних дел РФ, поскольку в соответствии с пп. 38 п.8 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 18.07.96 оно осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета.

В отношении судебных приставов-исполнителей главным распорядителем будет являться Министерство юстиции РФ, в отношении таможенных органов – Государственный таможенный комитет РФ, в отношении органов прокуратуры – Генеральная прокуратура РФ, в отношении судов общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ) и мировых судей главным распорядителем является Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

Такой позиции, с учетом требований действующего законодательства придерживается Министерство финансов Российской Федерации.

Совершенно иной позиции придерживается Верховный Суд РФ.

Так, по конкретным гражданским делам им была высказано следующее.

Указанные выше нормы Бюджетного кодекса РФ к гражданским правоотношениям не применяются. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Поскольку в настоящее время такой федеральный закон не принят, данную норму необходимо оценивать в контексте с другими нормами действующего законодательства.

Понятие казны содержится в п. 4 ст. 214 ГК РФ, из смысла которой следует, что перечисленные выше органы не могут нести ответственность переданными ей денежными средствами, поскольку бюджетным законодательством установлен целевой характер их использования государственными учреждениями.

Бюджетный кодекс РФ регулирует правоотношения между субъектами бюджетных правоотношений всех уровней в процессе становления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов (ст. 1 БК РФ). Поскольку в перечне участников бюджетного процесса (ст. 152 БК) нет физических лиц, они не являются участниками бюджетного процесса и нормы бюджетного законодательства к правоотношениям, в которых одной из сторон выступает гражданин, не применимы. По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должен выступать Минфин РФ в лице Главного управления Федерального казначейства.

Вопросы ответственности по возмещению вреда, причиненного при осуществлении правосудия, были предметом рассмотрения и Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, по делу о проверке конституционности положений пункта 2 ст. 1070 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 25.01.01 указал, что отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации.

При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи.

В тоже время оспариваемое положение п.2 ст. 1070 ГК не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (ст. 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта») или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан – ст. 293 УК РФ «Халатность»).

Оспариваемая статья во взаимосвязи со ст. 1069 ГК, а также названными и иными положениями Уголовного кодекса РФ, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

Что касается гражданского судопроизводства, Конституционный Суд высказал такую позицию. Положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением (несвоевременно была возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче искового заявления, возвращена спустя два года в номинальном размере без учета инфляции; нарушены сроки рассмотрения дела по спору, возникшему из трудовых правоотношений, а соответствующее мотивированное решение вручено спустя полгода после вынесения решения; принятие судом незаконного определения о наложении ареста на расчетный счет хозяйства в качестве меры по обеспечению иска).

Конституционный Суд РФ признал не противоречащей Конституции п. 2 ст. 1070 ГК РФ, однако Федеральному Собранию предложил в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи). До сих пор на законодательном уровне этот вопрос не решен, несмотря на то, что вступили в силу новые АПК РФ и ГПК РФ.

Таким образом, статья 53 Конституции РФ практически не работает, когда речь идет о вреде, причиненном в сфере гражданского судопроизводства. Суды автоматически отклоняют иски граждан о возмещении государством вреда, причиненного незаконным наложением судом ареста на их счета в банке, незаконного взыскания госпошлины, продолжительных отсрочек рассмотрения их гражданских дел в суде и т.д.

Обжалование действий в порядке административного судопроизводства

Возникают вопросы о правомерности наложений взысканий работниками милиции при административных правонарушениях.

В данной ситуации следует исходить из положений Закона РФ «О милиции». Так, согласно пункту 25 статьи 11 Закона РФ «О милиции» милиции предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность:

беспрепятственно входить в помещения, занимаемые организациями независимо от подчиненности и форм собственности, в производные помещения, используемые гражданами для занятия индивидуальной и иной трудовой деятельностью и другими видами предпринимательства;

проводить с участием собственника имущества либо его представителей или уполномоченных им лиц, а при отсутствии таковых – с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, транспортных средств, других мест хранения и использования имущества;

изымать необходимые документы на материальные ценности, денежные средства, кредитные и финансовые операции, а также образцы сырья и продукции;

приостанавливать до устранения допущенных нарушений законодательства деятельность предприятий торговли, а равно граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере торговли, а в случаях неисполнения ими законного требования сотрудника милиции о прекращении правонарушения.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции в пределах своих полномочий в соответствии с занимаемой должностью.

Приказом МВД РФ от 16.09.02 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» (с изменениями от 3 мая 2003) УУМ наделены широкими полномочиями, однако осуществление проверок соблюдения правил торговли в их компетенцию не входит.

Необходимо учитывать, что милиция в Российской Федерации – система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим законом и другими федеральными законами (статья 1). Задачами милиции являются: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений и другие (статья 2).

Осуществление государственного контроля (надзора) в число задач милиции, являющейся правоохранительным органом, не входит. Поэтому правила, установленные Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) при проведении органами милиции проверок по фактам нарушения законодательства, влекущим установленную КоАП РФ административную ответственность не могут применяться.

Обжалование действий органов предварительного расследования в рамках уголовного судопроизводства

Деятельность органов предварительного расследования затрагивает права и интересы не только физических лиц, но и интересы юридических лиц. Как правило, обжалование действий и постановлений дознавателей и следователей, в том числе и юридическими лицами, осуществляется в рамках Уголовного процессуального кодекса РФ.

Сама возможность судебной защиты прав заинтересованных лиц (в том числе юридических), не являющихся участниками уголовного судопроизводства, от незаконных действий органов предварительного расследования стала бесспорной лишь с принятием Конституционным Судом РФ постановления 5-П от 23.03.1999. Суд высказал позицию о возможности обжалования действий и решений органа дознания, следователя и прокурора, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного расследования.

Названные положения были воспроизведены в новом Уголовно-процессуальном кодексе РФ, вступившим в силу 01.07.2002г.

Действующий УПК РФ в статье 123 содержит норму, в соответствии с которой решения и действия дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы лицами, не являющимися участниками уголовного судопроизводства, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Под «иными лицами» понимаются, например, лица, несущие по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, на имущество которых наложен арест; поручитель подозреваемого, обвиняемого; его залогодатель; должностные лица специализированного детского учреждения, которым поручен присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым; руководители предприятий, учреждений, организаций, которым направлен соответствующий запрос суда или правоохранительных органов; должностные лица, получившие для исполнения решения следственных органов, прокурора либо суда; присутствующие в зале судебного заседания лица, подвергнутые денежному взысканию за нарушение порядка в судебном заседании и т.д.

Участниками уголовного судопроизводства, исходя из толкования ст. 123 УПК РФ могут быть обжалованы в установленном порядке любые действия (бездействия) органа дознания, следователя, прокурора и суда, если такими действиями затрагиваются их интересы и конституционные права и свободы.

Рассмотрение жалобы прокурором

Обжаловать действия (бездействия) и решения органов предварительного следствия возможно прокурору в соответствии со ст. 124 УПК РФ. Прокурор рассматривает жалобу в течение 3х суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 дней, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Заявитель должен быть немедленно уведомлен о решении, принятом по жалобе и дальнейшем порядке его обжалования.

Аналогичный механизм обеспечения реализации права на обжалование в порядке уголовного судопроизводства предусмотрен и для судебной проверки законности и обоснованности принятого решения о прекращении уголовного дела – судья осуществляет такую проверку не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы и по результатам ее рассмотрения выносит соответствующее постановление (ст. 125 и ч. 2 ст. 214 УПК РФ). Копия постановления направляется заявителю и прокурору.

В случаях, предусмотренных УПК РФ, дознаватель, следователь вправе обжаловать действия (бездействие) и решения прокурора вышестоящему прокурору.

Судебный порядок рассмотрения жалоб

В судебном порядке действия и решения органов предварительного расследования обжалуются в соответствии со ст. 125УПК РФ.

Такие процессуальные действия как: отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Конституционный Суд РФ в определении от 27.12.02. 300-О высказал такую правовую позицию, что в случаях, когда действия и решения органов дознания, следователей и прокуроров порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом такие конституционные права и свободы личности, которые не могут быть восстановлены в результате отсроченного судебного контроля, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд за защитой своих прав и свобод уже в стадии предварительного расследования.

Если уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица, это лицо приобретает статус подозреваемого, в связи с чем может быть причинен ущерб его конституционным правам и свободам. Судебный контроль на последующих стадиях судопроизводства не является достаточным и эффективным средством восстановления их основных прав и свобод, нарушенных при возбуждении уголовного дела.

При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. При этом принесение в суд жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не приостанавливает совершения следственных и иных процессуальных действий.

Порядок возмещения имущественного вреда установлен главой 18 УПК РФ. Что касается компенсации морального вреда, то он предусмотрен в соответствии со ст. 1100 ГК РФ и возмещается в порядке гражданского судопроизводства.

Поиск по сайту
 
26 марта 2008 года

Приглашаем Вас на семинар, посвященный предотвращению негативных последствий проверок госорганов:
"Действия руководителей и сотрудников предприятия при проведении проверок, следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий контролирующими (правоохранительными) органами России".



23 апреля 2008 года

Как грамотно защититься от преследования правоохранительных органов?
Приглашаем Вас на семинар, посвященный уголовному и административному преследованию руководителей предприятий при осуществлении ими хозяйственной деятельности.
Мы готовы дать Вам практические советы правовой и иной защиты Вашего бизнеса и Вас лично в случаях, когда Вы – объект преследования правоохранительных органов...



Голосование
С какими последствиями для Вашей компании закончилась последняя налоговая проверка?
Без последствий
Штрафы
Дочисление налогов и пени
Возбуждение уголовного дела
Судебное разбирательство


результаты
Version 2.02
Современное Право © 2002 | (095) 781-69-01 | e-mail: info@ukrf.ru
107023, г. Москва, Семеновский пер., д. 6. Схема проезда