Сегодня: 26.09.2017
Курсы ЦБ:
USD=36.18   |  EUR=49.58
Ставка ЦБРФ:  9%

Стратегии для успешного разрешения налоговых споров в РФ

Одним из самых эффективных способов защиты прав и интересов налогоплательщиков является разрешение налоговых споров в судах. Обращение в суд это не крайняя мера. Судебное разбирательство это не только один из способов оптимизации налогообложения компании, но и средство совершенствования законодательства.

Количество дел о налогах, рассматриваемых судами, в последние годы ежегодно возрастает на 10-15%. Резкий рост числа налоговых дел начался с начала 1999 г., после появления Налогового Кодекса РФ, изобилующего недостатками и неясностями. Такая динамика связана прежде всего с изменением менталитета. Граждане утрачивают патерналистическое отношение к государству, и начинают все решительнее защищать свои права в судах.

Рассматривая налоговые споры, арбитражные суды существенно влияют на практику налогообложения. Хотя официально судебный прецедент не признается источником права, но фактически без изучения судебной практики невозможно понять российское налоговое законодательство.

10-12 лет назад, когда только зарождалась  современная налоговая система, задачей адвокатов было не выиграть дело в суде, а уговорить клиента пойти в суд. Потому что в суд идти не хотели, в суд не верили, не верили в то, что можно достичь какого-то результата. Но постепенно налогоплательщики поняли, что нет смысла договариваться с налоговыми органами, это ни к чему позитивному не приводит. Опыт показывает, что в наиболее выгодном положении оказываются те налогоплательщики – организации и физические лица, которые ведут себя в отношениях с налоговыми органами жестко и ни одну обиду не прощают просто так. Нередко даже сами налоговые органы больше уважают ту компанию, которая грамотно и аргументированно может отстаивать свою позицию. Силу любят, силу уважают в нашем обществе. Примеров тому множество и в том числе среди наших клиентов. Однако некоторые опасения и сомнения сохраняются у налогоплательщиков и по сей день.

Одно из главных сомнений это то, что суд всегда встает на сторону государства.Однако это не соответствует действительности, статистика за последние пять лет показывает, что из тех исков, которые заявляют налогоплательщики к налоговым инспекциям – скажем, о признании недействительными решений налоговых инспекций или о возврате из бюджета необоснованно списанных сумм, – в среднем по стране налогоплательщики выигрывают 60%. В Московском регионе и других крупных городах (Санкт Петербург, Екатеринбург, Новосибирск, Саратов) эта цифра приближается к 80%. Снижение уровня по регионам обусловлено отсутствием квалифицированных юридических услуг на местах.

Зачастую налогоплательщики боятся подавать в суд на решение налогового органа полагая, что данный поступок приведет к новой проверке. Статьей 87 Налогового кодекса закреплен принцип однократности проверок – один и тот же налог за один и тот же период не может быть проверен дважды. Есть только два исключения из этого общего правила. Первое исключение – в случае ликвидации или реорганизации юридического лица налоговый орган может провести проверку повторно по тем же налогам за уже проверенные ранее периоды. Второй случай – это проверка вышестоящей инспекцией в порядке контроля деятельности нижестоящего налогового органа. Однако по результатам такой проверки вышестоящий налоговый орган не может оштрафовать налогоплательщика, потому что субъект такой проверки – нижестоящий налоговый орган. В данном случае должны приниматься организационные выводы о качестве работы инспекции в целом или конкретных представителей. На практике вы, конечно, можете встретиться с другим, когда инспекции выносят решения в отношении налогоплательщиков, но это незаконно и арбитражная практика на стороне налогоплательщика.

Безусловно, проверка может проводиться комплексно, по всем налогам, может проводиться выборочно: сегодня проверили налог на прибыль, завтра пришли по НДС. Но, более пристальное внимание налогового инспектора к одной фирме, избавит остальных от внимания. В Москве на одного налогового инспектора приходится в среднем 130 юридических лиц, в Петербурге – 70, в среднем по стране – 40. Максимальный срок проверки – два месяца, то есть шесть проверок за год на одного инспектора. Срок давности по налоговым делам – три года. Таким образом один инспектор за три года сможет проверить 18 юридических лиц, а остальные могут быть вообще не проверены в течение всего срока давности.

Не может судебный спор и испортить имидж компании. Больше всего этого боятся иностранные компании. Во многих странах обращение в суд – это последнее дело. Особенно когда речь идет о больших корпорациях, начинаются полугодовые согласования: запрашивают европейскую штаб-квартиру, европейская штаб-квартира запрашивает региональную, региональная – глобальную, и это решается очень долго. Но стоит им понять, что в России это нормальный, бытовой, будничный способ решения споров, им это очень нравится. Потому что в отличие от западных стран в России обращение в суд для решения налоговых споров – самый эффективный и распространенный способ решения проблем. В арбитражных судах среди всех споров с государством три четверти – это споры с налоговыми органами. К тому же не все суды становятся известны широкой общественности.

Об ангажированности судей и взяточничестве в судах говорить также не стоит. За 12 лет своей практики в судах по налоговым вопросам ни разу не приходилось использовать механизм взятки – он совершенно не нужен при рассмотрении этой категории дел, когда у вас есть позиция, когда вы подготовили дело. Если даже предположить использовать этот механизм, но расходы окажутся слишком велики. В суде четыре инстанции: первая, апелляция, кассация, надзор. Заплатив в каждой инстанции налогоплательщик потеряет экономическую выгоду по этому делу.

Следующее опасение – сроки рассмотрения дел в суде. За рубежом налоговые дела могут рассматриваться годами. У нас за полгода можно пройти все инстанции и получить окончательное решение. В отличие от народных судов, судов общей юрисдикции, арбитражные суды работают четко, как часы, и соблюдают сроки, установленные Арбитражным Процессуальным Кодексом. С 1 сентября 2002 г. вступил в действие новый АПК, который несколько усложнил процедуры рассмотрения споров. Первая инстанция обязана рассмотреть дело до истечения двух месяцев с момента подачи искового заявления в арбитражный суд. После подачи искового заявления, в течение месяца, судья назначает собеседование и после этого собеседования, где выявляются позиции сторон, выявляется объем доказательств по делу. Затем в течение месяца дело рассматривается. Случаются ситуации, когда требуется проведение какой-то экспертизы или получение еще каких-то дополнительных доказательств, что несколько увеличивает общий срок рассмотрения дела. После первой инстанции, проигравшая сторона имеет право в течение месяца с момента рассмотрения дела и вынесения решения подать апелляционную жалобу. Апелляционная инстанция в течение месяца с момента поступления обязана эту жалобу рассмотреть. И то же самое третья инстанция – кассация. Причем решение суда вступает в законную силу после вынесения постановления апелляционной инстанцией.

Неверно и мнение, что расходы на судебные разбирательства слишком высоки для налогоплательщика. Расходы на суд складываются из затрат на адвоката и судебных издержек. Размер государственной пошлины, которая выплачивается за подачу искового заявления в суд невысока. Абсолютное большинство исков, которые предъявляются налогоплательщиками к налоговым органам, – это иски о признании недействительным решения. Независимо от того, на какую сумму решение, эта сумма в просительной части не фигурирует. Поэтому такие иски называются нематериальными исками. Понятно, что за ними стоит конкретная материальная проблема, но формально они нематериальные, пошлину нельзя определить в процентах, и поэтому она устанавливается в твердой сумме. На сегодня это 10 минимальных ставок месячной оплаты труда (МРОТ) – 1000 рублей. Если же подается материальный иск, например, иск о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы или незаконно взысканной суммы налога, то пошлина взыскивается в процентах от суммы иска, но действует регресс – чем больше размер иска, тем меньше процент, и установлен потолок: максимальный размер пошлины 5%, но в любом случае пошлина не может превышать 5000 минимальных месячных ставок оплаты труда, то есть это примерно $3000. Пошлина всегда возлагается на проигравшую сторону. Поэтому когда налогоплательщики выигрывают дела, то суд в решении пишет: вернуть налогоплательщику государственную пошлину. Она возвращается из бюджета, этот расход компенсируется.

Что касается второй составляющей расходов – гонораров адвокатов, то в разных странах существую разные подходы к их определению. В некоторых странах приветствуется бонусная система, когда считается возможным установить бонус в процентном отношении от выигранной суммы. В других странах это считается неэтичным, и применяется исключительно система почасовой оплаты. У нас система оплаты гонораров юристам определяется исключительно по договоренности сторон. Средние ставки квалифицированных юристов, работающих с компаниями, – это от 100 до 200 долларов в час. В любом случае размер гонорара юриста во много раз меньше сумм, которые клиент может получить с его помощью. Кроме того судебная практика (определение Конституционного суда от 20 февраля 2002 г. №22-О) уже позволяет компенсировать убытки (включая расходы на адвокатов), вызванные неправомерными действиями налоговых органов.

Вернуть средства уже уплаченные в бюджет тоже возможно. Не было ни одного случая, когда сами налоговые органы в случае вынесения судом решения о возврате из бюджета препятствовали бы такому возврату. Статьи 78 и 79 Налогового кодекса предусмотрели механизм взыскания процентов с бюджета в случае, если налоговый орган неправомерно взыскал или удерживает сумму налога. Статья 78 говорит о том, что если вы сами вдруг нечаянно ошиблись и переплатили сумму налога в бюджет, и потом обнаружили этот факт и подаете заявление с просьбой вернуть вам или зачесть переплаченную сумму, а налоговая инспекция не возвращает и не зачитывает, то после прошествия определенного срока после подачи заявления начинают начисляться проценты (по ставке рефинансирования ЦБ). Если налоговый орган незаконно, по результатам проверки, незаконно выставил инкассовое поручение и списал сумму, то проценты начинают начисляться с даты списания.

Дальновидные налогоплательщики используют судебные механизмы для того, чтобы не допустить возникновения серьезных споров с налоговыми органами, а в опережающем порядке разрешить проблему. Для этого иногда самим налогоплательщиком инициируется спор, касающийся незначительной суммы, для того, чтобы выяснить позицию суда по неясному вопросу, продемонстрировать эту позицию налоговому органу и ориентировать практику исчисления и уплаты налога согласно этой позиции.

В суд можно обращаться еще и в целях понуждения налогового органа к определенному поведению. Есть такой вид иска – об обжаловании неправомерного действия или бездействия должностного лица или государственного органа. Принимая решение по такому спору, арбитражный суд признает действие или бездействие незаконным и обязывает этот орган совершить определенное действие.

Очень популярными становятся иски о признании инструкций Министерства по налогам и сборам не соответствующими законам. Когда в 1999 г., такая возможность только появилась никто не верил, что это будет работать. Но ожидания не оправдались и сейчас это весьма эффективно работает.  Нормативными подзаконными актами являются не только инструкции налоговых органов. Постановления правительства и акты других министерств и ведомств тоже являются подзаконными нормативными актами, и их тоже можно оспорить с точки зрения несоответствия закону.

Нельзя опускать руки и после того как налоговая инспекция вынесла решение о наложении взысканий, списании недоимок и т.д. Имеются механизмы, чтобы защитить свою собственность, и пока суд да дело, сохранить свою собственность. По общему правилу обращение в арбитражный суд или с жалобой в вышестоящую налоговую инспекцию не приостанавливает исполнение решения. Но, тем не менее,  есть механизмы, которые позволяют фактически такое решение блокировать или не дать ему исполниться. Это обеспечение иска, или, иначе говоря, принятие обеспечительных мер по иску. Подавая заявление в суд, вместе с ним подается заявление о принятии обеспечительных мер, в котором мы просим суд до момента рассмотрения дела в суде по существу запретить налоговой инспекции исполнять свое решение, или просим запретить банку, в котором у нас открыты счета, исполнять любые инкассовые поручения налоговых органов, направленные на исполнение оспариваемого решения. Такую возможность нам дает АПК, который говорит, что в случае если в дальнейшем исполнение судебного решения будет невозможным или будет затруднено или если непринятие мер может повлечь существенные потери для налогоплательщика, суд принимает такие обеспечительные меры. Такое заявление написать – это вопрос творчества: вы должны показать, какие убытки вы можете понести. То есть надо показать, что могут наступить некомпенсируемые необратимые потери, которые потом никаким судебным решением не восстановятся. То есть мы не достигнем главной задачи судопроизводства – восстановления нарушенного права. Тогда принимаются такие обеспечительные меры. Причем принимаются они очень быстро – суд не позднее следующего дня обязан рассмотреть заявление, вынести определение и выдать соответствующий исполнительный лист.

Чтобы все успеть нужно думать об иске не только после того, как есть решение налогового органа, а задолго до появления решения. Юрист должен участвовать в налоговой проверке с самого ее начала, потому что есть множество моментов, которые надо учитывать в ходе самой проверки. Можно допустить роковую ошибку на ранних стадиях, не зная всех ньюансов и тонкостей. Государственный орган, который выносит решение о наложении взыскания, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для наложения взыскания.

Варианты и способы судебной защиты очень широки, просто надо их знать и более активно применять, когда вы еще предотвращаете угрозу, а не когда она возникла, и вы защищаетесь.

Налогоплательщику необходимо активнее защищать свою собственность и отстаивать свои права. А если налогоплательщик не обращается в суд, значит практика стоит на месте. Прогресс в налоговой сфере очень зависим от практики. Практика Конституционного суда коренным образом повлияла на налоговое законодательство. Само определение налога впервые было дано не в законе, а в постановлении Конституционного суда. Сегодняшние цивилизованные размеры взысканий тоже появились после указаний Конституционного суда (совсем недавно при занижении налога на прибыль штрафные санкции достигали 200% от прибыли). Судебная практика по моменту уплаты налога, по налогу с продаж, и целый ряд других вопросов непосредственно повлияли на содержание глав Налогового кодекса.

Таким образом разрешение налоговых споров является основной, но не единственной задачей, при обращении налогоплательщика в суд. Судебная практика это один из наиболее эффективных способов совершенствования законодательства.

Поиск по сайту
 
26 марта 2008 года

Приглашаем Вас на семинар, посвященный предотвращению негативных последствий проверок госорганов:
"Действия руководителей и сотрудников предприятия при проведении проверок, следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий контролирующими (правоохранительными) органами России".



23 апреля 2008 года

Как грамотно защититься от преследования правоохранительных органов?
Приглашаем Вас на семинар, посвященный уголовному и административному преследованию руководителей предприятий при осуществлении ими хозяйственной деятельности.
Мы готовы дать Вам практические советы правовой и иной защиты Вашего бизнеса и Вас лично в случаях, когда Вы – объект преследования правоохранительных органов...



Голосование
С какими последствиями для Вашей компании закончилась последняя налоговая проверка?
Без последствий
Штрафы
Дочисление налогов и пени
Возбуждение уголовного дела
Судебное разбирательство


результаты
Version 2.02
Современное Право © 2002 | (095) 781-69-01 | e-mail: info@ukrf.ru
107023, г. Москва, Семеновский пер., д. 6. Схема проезда